1. De nieuwe regelgeving van de WHO. Dit is een tweetrapsraket. Voor de leden (zijn grofweg alle landen van de VN) geldt dat bij een wijziging van het deelnemersreglement een land uit de WHO mag stappen. Wijzigingen treden in principe in werking 24 maanden na aankondiging ervan. Dit is op zich altijd al sinds 1947 zo geweest, die passieve akkoordverklaringen. Geheel fout natuurlijk, maar de landen hebben het zich laten aanleunen. Echter voor de laatste wijziging is dat ingekort naar 12 maanden. De grootste wijziging is dat alle landen nu GEBONDEN zijn aan beslissingen van de WHO (was in het verleden niet-gebonden).
De tweede stap is de invoering van wetgeving om bij een herhaling van iets als de coronaepidemie een soort coronawet te maken. Hierbij kan de WHO
– bepalen wat wetenschappelijk waar is. Dus als zij zeggen dat in jouw land een cobelapest is uitgebroken, nemen zij de macht over, waar of niet.
– leden verplichten tot het onderdrukken van niet-wetenschappelijke berichtgeving en het straffen van personen die zich schuldig maken aan niet-wetenschappelijke publicaties
– mensen en/of groepen mensen aanwijzen om gevaccineerd te gaan worden (lees: ze worden aangewezen als proefkonijn)
De uitvoerenden van de WHO genieten diplomatieke status. Ze kunnen dus niet ter verantwoording worden geroepen als er iets door hun schuld fout gaat, ergo checks-and-balances ontbreken volkomen. Besef verder dat de WHO primair gefinancierd wordt door Big Pharma (de producers van Pfizer, Moderna etc.) en tel daarbij op het woord “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt” dan er ligt een concept tot een totalitair regime, geregeerd vanuit de USA waar de meeste Big Pharma zitten, en waarbij democratie, vrije meningsuiting en wetenschapsbeoefening in effect zijn uitgeschakeld.
Wat zegt U? Zal het wel niet zo’n vaart lopen? Waarom liggen al die voorstellen er dan? Nee, Nederland moet uit de WHO stappen. En als meer landen dat doen is dat is de enige manier om een nieuwe WHO te maken waarbij de checks-and-balances wél gewaarborgd zijn want ik ontken niet dat een dergelijk orgaan zinvol kan zijn, maar het weggeven van onze verworvenheden is erger dan een cobelapest. En waarom komt dit niet in het nieuws? Zie puntje 2. en 3. van deze post. Je kan aan de NRC doorgeven wat je wil, maar ze reageren niet eens.
2. Client-site scanning. Onder het mom van het bestrijden van kinderporno worden de privacy rechten en grondrechten in heel Europa beperkt. Door het bestrijden van kinderporno voorop te zetten (waar op zich iedereen voor zal zijn) wordt potentieel ALLE privacy weggegeven. De voorgestelde regelgeving beperkt zich nu tot het bestrijden van kinderporno, maar als de technologie en de software eenmaal verankerd en geaccepteerd zijn, kan de overheid dit eenvoudig uitbreiden met het bestrijden van klimaatactivisten, dierenactivisten of welke andere groep dan ook die in de ongenade van de overheid is gevallen.
3. Shadow-banning.Voor de grote social media zoals Instagram, Whatsapp, Facebook, Youtube geldt dat de algoritmes gebruikt bij zoekopdrachten ervoor zorgt dat de geplaatste info sommige groepen in het geheel niet bereiken. Iemand staat op Instagram te schreeuwen, maar het algoritme zorgt ervoor dat niemand hem hoort. In de recente Israël-Hamas oorlog is dit duidelijk geworden:
We leven al in een soort censuurstaat. En we glijden af naar een totalitaire samenleving.